ciencia

educación

pseudociencia y escepticismo

La Física de la inmortalidad

    El libro del conocido físico Frank Tipler, La física de la inmortalidad, llega a la provocadora conclusión de que Dios, la resurrección de los muertos, la vida eterna no sólo son posibilidades de las leyes físicas, sino una consecuencia inevitable de estas mismas leyes. Desde las primeras páginas, Tipler asegura al lector que haya perdido a un ser querido, o que tenga miedo a la muerte: "quédese tranquilo, usted y todos vivirán de nuevo".
    Frank J. Tipler es profesor de física-matemática en la universidad de Tulane y ya había participado de este aire místico en un libro anterior, El Principio Antrópico, junto con John D. Barrow (veáse mi artículo El Argumento del Diseño y el Principio Antrópico publicado en El Escéptico nº 9 Verano 2000), que se ha convertido en fuente de inspiración de la nueva generación de cristianos que reivindican la convergencia entre la ciencia actual y religión tradicional. Sin embargo, la idea de Tipler no es nada nuevo, puesto que ésta suele ser del tipo de cosas que los cosmólogos suelen comentar alrededor de unas cervezas. Sin embargo, él ha traído algunas novedades al asunto.
    Según sus ideas, son los robots que seremos capaces de construir alrededor del próximo siglo quienes se esparcirán por todo el universo e irán construyendo generaciones de nuevos y perfeccionados robots. Sus estimaciones indican que estos robots inteligentes habrán de poblar la Galaxia entera en aproximadamente el primer millón de años y que en unos cientos de millones de años, estos se habrán esparcido por el cúmulo de galaxias de Virgo. Por entonces, el homo sapiens habrá dejado de existir. Finalmente, en unos cuantos cientos de miles de millones de años el universo estará uniformemente poblado con una forma de vida extremadamente avanzada que será capaz de llevar a cabo una hazaña que está más allá de la imaginación de cualquiera (excepto quizás la de Tipler). En ese momento, Tipler asume que la fase de contracción del universo habrá comenzado. No debería olvidar en este punto el lector que hoy en día, la mayoría de la evidencia observacional es favorable a un universo en eterna expansión (veáse mi página de cosmología). Bien, pues al menos ya tenemos al menos un hecho contrastable con las observaciones. Pero Tipler va más allá y hace otras predicciones como la masa del quark top (cima) o la del bosón de Higgs. Pero esos datos están basados en los cálculos que han hecho otros físicos y sin relación alguna con su teoría y que, por lo visto él reinvindica como suyos. Pero sigamos con las propuestas de Tipler. El big crunch (el colapso final del universo) no es suficiente para asegurar la inmortalidad. Este colapso final debe ocurrir de una forma característica de modo que se mantenga contacto causal a través de todo el universo y que la vida disponga de suficiente energía para su supervivencia. En otras palabras, el colapso del universo tendrá que ser cuidadosamente controlado. Ahora bien, si Tipler creyera en una mente cósmica sobrenatural controlándolo todo, él podría simplemente decir: "¡todo es posible!". Pero Tipler no se escabulle de esa forma tan trivial, sino que más bien lo hace por la vía del caos. Nos hace notar que las ecuaciones de la relatividad general implican que el colapso del universo será caótico, es decir, sensible a las condiciones iniciales. Y éste será el hecho esencial que utilicen las formas avanzadas de vida para controlar la manera en que se produce el colapso final del universo. Y asumiendo que estas formas de vida puedan arreglárselas para llevar a cabo semejante labor, la vida convergerá a lo que le jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin llamaba el Punto Omega. Tipler asocia este Punto Omega, tal y como lo hizo Teilhard, con Dios. Como última forma de poder y conocimiento, el Punto Omega sería además el no va más del amor. Amándonos de esa manera, el Punto Omega procedería a resucitarnos a todos los humanos que hemos existido (incluyendo a sus animales de compañía favoritos). Esto será posible gracias a una perfecta simulación computacional, denominada por Tipler emulación. Puesto que cada uno de nosotros está definido por su DNA, el Punto Omega no sólo emula aquellos seres que han existido alguna vez, sino a todos aquellos humanos posibles. Nuestras memorias se habrían disuelto tiempo atrás en la degeneración entrópica, pero el punto Omega revivirá todos esos recuerdos en un instante, y además nos permitirá vivir todas las vidas que podríamos haber vivido, incluyendo todo el sexo que deseemos con las parejas más inimaginables posibles. Incluso Tipler se permite calcular el impacto psicológico de encontrar a la más hermosa mujer cuya existencia lógica es posible, comparado con la mujer más guapa existente en el mundo como

Aquellos sobre los que el punto Omega considere que no cumplen los requisitos serán puestos en purgatorios, aunque siempre podrán ganarse el cielo si su comportamiento es satisfactorio. Por tanto, todos podremos corregir nuestros errores. Yo viviré una vida donde seré poeta. Hitler vivirá una vida en la cual es judío y Felipe González será presidente una y otra vez hasta que consiga convencernos de sus buenos deseos y honestidad en el caso Gal.

    Tipler nos asegura que el Punto Omega representa en sus aspectos básicos al dios judeo-cristiano. El Punto Omega es el Dios de los judíos quien dijo a Moisés, en hebreo: "Ehyeh Asher Ehyeh" que Tipler traduce como "Yo seré el que seré" en lugar del convencional "Yo soy el que soy". Omega es el Dios de los primeros cristianos que resucitará a los muertos en el Día del Juicio Final. Omega es el Dios del Islam, quien continuamente destruye y reconstruye el universo y que premia a sus guerreros con el paraíso del placer total. Tipler encuentra paralelismos entre la inmortalidad del Punto Omega y la visión de la reencarnación en el Taoismo y el Hinduismo arcaico. Encuentra también que el Budismo es consistente, interpretando "nirvana" como "cielo" a pesar de su significado literal de "extinción". Y nadie mejor que Tipler para ser políticamente correcto y no encontrar también paralelismo con las religiones nativas de los primitivos americanos y africanos.

    Los colegas de Tipler no han sido tan políticamente correctos en su evaluación de La física de la inmortalidad. George Ellis comenta en la revista Nature: "éste ha sido uno de los libros más engañosos jamás escritos...una obra maestra de la pseudociencia" (Nature 371, 1994, p.115). Otros destacados científicos han calificado el libro de "espantoso" y han acusado a Tipler de escribirlo por dinero.(Veáse también la respuesta de Tipler a unos comentarios de Hawkings)

    Después de todo esto, el libro de Tipler puede hacer pensar a los creyentes que los físicos están descubriendo aquello que ya ellos conocían y reivindicaban desde el principio de los tiempos; que le están dando la razón. Nada más lejos de la realidad. Una lectura cuidadosa nos revela que el Punto Omega es una descripción más bien materialista que espiritualista, natural más que sobrenatural. Sus resucitados no son cuerpos ni almas, son bits en un ordenador. No creo que esto sea lo que tiene en mente un creyente cuando habla de resurrección.

    Pero, ¿existe alguna posibilidad de que esta visión sea una descripción correcta?. ¿Quién sabe lo que puede ocurrir dentro de un millón de billones de años en el futuro?. De momento, Tipler no puede predecir que seremos resucitado en el Punto Omega. Yo no puedo predecir que no lo seremos. Quizás ya estemos viviendo en una simulación. ¿Quién sabe?.

    La idea de la prolongación artificial de la vida en el universo es una idea muy hermosa que ha sido explotada de una manera un tanto ridiculizable por Tipler. Pero la verdad es que no tenemos buenas teorías sobre el futuro lejano del universo y hay material aprovechable en las ideas de Tipler.

>I thought you all might be interested in Frank Tipler's response to Stephen
>Hawking (and to me from a previous discussion about God and the soul). If
you
>have any thoughts on this exchange please feel free to pass them along.
Frank
>didn't want to give out his e-mail, but I said I would pass along any
opinions
>on this exchange.
>
>Also, another point Hawking made in his big public lecture that I found
rather
>interesting (the lecture was entitled PREDICTING THE FUTURE: From Astrology
to
>Black Holes), was that the evidence for string theory is even less than
that
>for astrology, but that he believes in string theory but not in astrology
>because it is consistent with physical laws and the equations.
>
>To reiterate, here is my question to Stephen Hawking at Caltech on
Thursday,
>March 12, and his answer:
>
>"You've been talking about the Omega Point and the Anthropic Principle.
What
>is your opinion of your cosmologist colleague Frank Tipler's book, THE
PHYSICS
>OF IMMORTALITY, and his theory that the Omega Point will reach back from
the
>far future of the universe into the past to reconstruct every human who
ever
>lived or who ever could have lived in the ultimate Holodeck?"
>
>Hawking sat their for a minute typing out his answer:
>
>"MY OPINION WOULD BE LIBELOUS."
>
>Frank Tipler writes:
>
>I have two basic problems with my colleagues about the Omega Point
>Theory.  The first is that all the knowledge that almost all of them have
>of the theory comes from people who are not technically trained in the
>physics.  For example, in your phrasing that the "Omega Point reaches back
>from the far future into the past ..."  this is not what happens in my
>theory.  The future cannot reach back into the past (except in a very
>subtle sense which is not relevant to the resurrection -- if you were a
>physicist I would simply say, "least action").  Rather, what happens is
>that intelligent life in the far future reconstructs all possibilities
>consistent with what they know about the past.  This is simply a vastly
>scaled up version of what we ourselves are now doing in trying to
>reconstruct our ultimate ancestor, the first living cell.  Chemical
>evolution laboratories all over the world are now systematically trying all
>possibilities.
>
>That there are only a finite number of possibilities today to try
>follows directly from the Bekenstein Bound, which Hawking accepts (see the
>BRIEF HISTORY OF TIME).  That life in the far future will have the
>capability to try them all, at an insignificant relative cost, follows
>directly from the mutual consistency of the known laws of physics (see
>below).  It's a pity that the question of reconstruction was not put to
>Hawking this way.  You know that David Deutsch, who has just been awarded
>the Dirac Medal for his invention of the quantum computer, writes in his
>book THE FABRIC OF REALITY, that I am quite correct that a sufficiently
>advanced civilization can reconstruct everyone in the computers of the far
>future.  Deutsch also writes in his book that he thinks my Omega Point
>Theory will one day be accepted as the correct theory of the far future.  I
>agree; for all I do in my work is accept the logical consequences of the
>known laws of physics: quantum mechanics, relativity, and the 2nd Law of
>Thermodynamics.  I'm not proposing any new laws of physics, just asking
>people to accept the logical consequences of the laws they claim to accept.
>Libelling the OPT is equivalent to libelling the known laws of physics.  I
>can assure you that the laws of physics are quite indifferent.
>
>E pour si mouve!
>
>The second problem I have with my colleagues is that almost all
>contemporary theology STILL presupposes the truth of Aristotelean physics.
>This being the case, scientists naturally suppose theology is nonsense, or
>in a separate realm from science.  With the almost unique exception of
>Pannenberg, theologians encourage them in this latter opinion.  Only if
>theology is kept separate can it retain its Aristotlean physical basis.
>
>Michael, you yourself are a good example of this resistance to
>using modern science in defining religious concepts.  You repeatedly insist
>on defining the "soul" as an "immaterial material" (Hobbs' phrase;
>"substantial form" was Aquinas' term), a sort of ghostly white stuff
>inhabiting the body.  From this ridiculous concept arise the equally silly
>ideas that ghosts could exist, and that the soul of one person could
>contact the soul of another without the assistence of normal matter
>(psychic phenomena).
>
>To your great credit, you know ghosts and ESP don't exist.  You
>yourself have provided some of the evidence that they don't by your
>exposure of psychic frauds.  But you won't give up psychic definition of
>soul!  You keep the definition, and say, "the `soul' doesn't exist"
>(correct claim, with this definition).  But words are used to help us
>understand reality.  Indeed they have no other purpose!  I claim that your
>traditional approach to religious concepts will inadvertently make you
>throw out the baby with the bath water.  The reality that the ancients were
>trying to capture in the word "soul" is expressed by defining the soul to
>be a computer program being run on the human brain.  With this
>re-definition, we can keep the religious concept, and make it consistent
>with the facts.  But most importantly, the re-definition makes the
>scientist realize that immortality is perfectly possible:  there's no
>physical reason why a PROGRAM cannot exist forever.  Some of the programs
>now coded in our DNA have been around billions of years.  Keeping the old
>definition makes Hawking want to libel a person whose book's central
>postulate is that the biosphere can go on forever.  Is postulating the
>immortality of the biosphere an evil postulate?  Shouldn't we at least TRY
>to make it so?  Should a person who tries to figure out how to use the
>known physical laws to make the biosphere immortal be ostracized from
>scientific society?
>
>Similarly for the word "God".  If He is identified with the Omega
>Point, then the key religious meanings of "God" are retained, with science
>and religion integrated.  As he wrote at length in his paper that I sent
>you, the German theologian Wolfhart Pannenberg (who has been called one of
>the three greatest theololgians of the 20th century), agrees that the OP is
>in all essentials the God of the Bible.  It's easier for a German
>theologian to come to this conclusion than an English speaker.  God's Name,
>given in Exodus 3:14, was translated by Martin Luther as ICH WERDE SEIN,
>DER ICH SEIN WERDE.
>
>Failing to make this change of definition, which is to say, failing
>to give up Aristotlean physics, makes it difficult to accept the
>consequences of modern physics.  These require the universe to terminate in
>its ultimate future in an Omega Point, a state of infinite knowledge, and
>infinite power.  Refusing to change your definition of "God" impells you to
>reject modern physics.  (Otherwise, who would care what is meant by "God").
>Regreatably, most people think that modern physics is not the answer, and
>that's why most of them are quite willing to believe in psychic powers.
>Which is why you have to spend your time exposing psychic frauds.
>
>Sincerely,
>
>Frank Tipler
>
>APPENDIX:
>
>Why the Acceptance of the Known Laws of Physics
>REQUIRES Acceptance of the Omega Point Theory
>
>Astrophysical black holes almost certainly exist, but Hawking has shown
>that if black holes are allowed to exist for unlimited proper time, then
>they will completely evaporate, and unitarity will be violated.  Thus
>unitarity requires that the universe must cease to exist after finite
>proper time, which implies that the universe has spatial topology $S^3$.
>The Second Law of Thermodynamics says the amount of entropy in the universe
>cannot decrease, but it can be shown that the amount of entropy already in
>the CBR will eventually contradict the Bekenstein Bound near the final
>singularity unless there are no event horizons, since in the presence of
>horizons the Bekenstein Bound implies the universal entropy $S \leq
>constant\times R^2$, where $R$ is the radius of the universe, and general
>relativity requires $R \rightarrow 0$ at the final singularity.  The
>absence of event horizons by definition means that the universe's future
>c-boundary is a single point, call it the {\it Omega Point}.  MacCallum has
>shown that an $S^3$ closed universe with a single point future c-boundary
>is of measure zero in initial data space.  Barrow has shown that the
>evolution of an $S^3$ closed universe into its final singularity is
>chaotic.  Yorke has shown that a chaotic physical system is likely to
>evolve into a measure zero state if and only if its control parameters are
>intelligently manipulated.  Thus life ($\equiv$ intelligent computers)
>almost certainly must be present {\it arbitrarily close} to the final
>singularity in order for the known laws of physics to be mutually
>consistent at all times.  Misner has shown in effect that event horizon
>elimination requires an infinite number of distinct manipulations, so an
>infinite amount of information must be processed between now and the final
>singularity.  The amount of information stored at any given time diverges
>to infinity as the Omega Point is approached, since $S\rightarrow +\infty$
>there, implying divergence of the complexity of the system that must be
>understood to be controlled.
>
>\medskip
>Life transferring its information to a medium that can withstand the
>arbitrarily high temperatures near the final singularity $(T\geq
>constant/R)$ has several implications: first, $10^{-6} \leq \Omega_0 - 1
>\leq 10^{-3}$, where $\Omega_0$ is the density parameter, and second, the
>Standard Model Higgs boson mass must
>be $220 \pm 20$ GeV.  The details are in {\it The Physics of Immortality}.
>
>\vfill\eject
> \bye